Aratruel
Primum vivere!
Когда все прочие страсти утихают, во мне проявляется самая горячая моя страсть, и самая потайная - это страсть к языку! К этому универсальному инструменту, которым мало-мальски владеет каждый, но который таит в себе очень глубокое значение, по своей важности я бы сказал космическое значение! Поэтому "вначале было слово". И поэтому, самое прикольное наказание было не Великий потоп, а разобщение на языки! Далее процитирую себя же раннего по этому поводу:
"Вавилонской столпотворение - акт постройки башни до Бога за который человечество было наказано не (даже!) просто разделением на многие языки, куда глубже, было обречено на собственный взгляд, и таким образом - на непонимание со стороны других людей. Каждый из нас, независимо от принадлежности к одной языковой группы говорит на своем языке, и ему очень трудно поэтому искать "общий" язык с другими людьми, потому что если он априори находится, эти люди начинают городить вавилонскую башню, снова! Принцип консолидации никто не отменял ведь, а ничто так не консолидирует, как единый язык с едиными смыслами, значениями, понятиями! Единый язык, который пробьется через стенку непонимания и прочие трудности перевода до каждого человека, и он не сможет пройти мимо хотя бы потому этот язык сможет понять его и раскрыть как никакой другой, и сказать ему больше, чем сам человек может сказать себе, или кто-то еще сможет!"
Но вот теперья еще добавлю к этому, что смысл слова гораздо глубже самой смысловой/понятийной ценности этого слова, или говоря по-русски, смысл слов второстепенен. Во-первых, потому что мы неизбежно понимаем и применяем одни и те же слова по-разному как свои, так и слова друг друга, во-вторых смысл слов со временем меняется, в-третьих, слова, созданные исключительно из смысловой необходимости, чтобы называть то или иное явление, например, которое до этого имеющиеся слова не могли определить, живут недолго, вплоть до исчезновения этого явления. О такой сложной категории, как производность смысла, по отношению к слову, его символизирующего промолчу вообще, это почти целая лекция >____< В общем, основываясь на этих постулатах, мне очень трудно не усомниться в том, что основополагающим, и основоопределяющим, иными словами базовым исходным для анализа слова должно стать не семантическая сфера, но скорее другая. И я попробую предположить, что фонетическая. Ведь используемые звуковые единицы (фонемы) каждого слова, это, если задуматься подражание звукам окружающей природы. Вполне возможно, что праязык (если такой был), формировался в первую очередь на максимальном подражании звукам природы, тогда фонемы имели четкое смысловое значение, причем не имея четко сформированную понятийную О__о То же самое мы видим в процессе формирования речи у каждого отдельного ребенка в процессе его становления. Т.е. сначала ребенок обучается произношению отдельных звуков, потом слов, и потом уже всю жизнь познает, раскрывает и расширяет смыслы и значения этих самых слов, а не наоборот!!! Более того, есть определенный момент, где можно четко проследить, когда срабатывает эта самая допонятийная логика, когда объекту придается значение фонетикой. Например, ребенок, узнав, что кошки пушистые, и что они называются "кошками", но ввиду неразвитого речевого аппарата называют их не "киска", а "кыхка", также начинают называть все пушистые вещи. И мне кажется ошибочным полагать, что это всего лишь ошибка несмышленого ума ввиду несформированности широкой системы образов, понятий, кароче узкого семантического поля! Семантическое поле вторично, да, это достижение развитой психики, но все таки вторичное! Первичным же будет разворачивание филогенетического фонетического понятия, т.е. "оно обозначает то-то, потому что произносится так-то". Эта же картина встречается в языках примитивных народов, точнее, так их принято называть... Их язык использует звуки максимально имимтирующие звуки внешней среды того ореола обитания, где они живут. И здесь же проявляется логика фонетического понятия, иной раз кажущаяся странной для цивилизованного человека с развитым понятийным аппаратом, как один и тот же звук, произнесенный говорящим по-разному обретает совершенно разный смысл для слушателя! Мне кажется, что необходимость создавать, точнее привязывать слово к его смысловой нагрузке, появилась от необходимости развивать письмо, где слово уже не звучит, но читается, это "молчащее слово" и чтобы его понимать и нужен громоздкий понятийный аппарат, распознающий его значение и раскрывающий мысль автора не через произнесение, но через понимание! А произнесение слова отошло на второй план, и стало больше прерогативой эмоциональной окраски говоримого и прочие характеристики, которые почему-то иногда относят к невербальным. Ну и лишний раз напомню, что необходимость в записи появилась ввиду необходимости сохранения опыта и его дальнейшей трансляции из поколения в поколение - на словах это оказалось делать очень неэффективно! Т.е., возможно выход понятийной ценности слова на первый план по сравнению с фонетической может быть онтологически неверно, но необходимо, как жертва ради эволюции языка, приведшей к возникновению письменной речи.
Вот такое вот опять научное вступление, но не могу иначе, а то появятся вопросы к тому,чтоя собираюсь сделать сейчас. Да и признаюсь, самого меня эта мысль сейчас заинтересовала, потому что раскрытие тайны фонетического формирования значения позволит создавать новые слова, а еще понимать, без огрехов со стороны нашего фильтра личностного понимания, что же человек говорит на самом деле, и что же он хочет сказать, т.е. еще один существенный вклад в формулу "слышать, а не слушать". Ну и не говорю уже о том, что это дико интересно открывать скрытые, а порой и истинные глубокие смыслы в повседневных, бытовых и таких привычных словах! Эта игра была запущена в моем мозге с легкой руки М.Н. Задорнова. Сначала мне показалась занятной эта мысль, но вложив в нее познания уже свои профессиональные + научные, она предстала передо мной в новом смысле, отчасти кратко изложенном выше.
Так вот, сидел я и медитировал на... как это ни странно на статус вконтакта в СП "Все сложно", держа в голове формулу разложения его на старорусский, ибо оба слова старорусские. В итоге нехитрого анализа получилась такая вот понятийная формула - " В сём ложно сё". Это разумеется не праязык, но на шаг ближе)) Я думаю, интерпретация не нужна этой понятийной формулы, потому что смысл реально зазвучал по-новому. В "все сложно" смысл звучит примерно как "есть какая-то сложность, которая мешает нормальному развитию чего либо, или еще короче - тотальная проблема, которую трудно понять, или даже - автор тотально запутался", в то время как в этой литоте "в сём ложно сё" смысл уже другой - человек сделал неправильное решение, и сейчас переживает последствия своей ошибки", причем в этой же формулировке будет ответ на вопрос, что же пошло не так - где-то закралась ошибка, которую нужно исправить. не говоря уже более развернуто-философско, что пропал момент истинности происходящего, и начался момент "ложности", где справедливо ставить вопрос, что было истинным, что ложным. а если еще учесть, что ложь - старейшее выражение, обозначающее отступление от правды/истины (неправда, в общем), то эта литота ставит вопрос, а правдиво ли само это переживание, справедлива ли сложность, суждение о ней, может она надуманная... Но в общем и целом это указание на то, что делается что-то не то что надо бы)) И как-то по-новому начинаешь смотреть на этот статус, и на то, что человек хотел им сказать) Хотя само использование примера со статусом это ваще вырвиглаз какой-то, но я на него медитировал, так что... Яблоко Ньютона тоже, если подумать - абсурд! ^__^
Как-то так получилось, что про слова я написал больше, чем про художников :-/ Тогда, про них распространюсь вдальнейшем и напишу более детально, потому что визуальное восприятие и визуальное познание это второй кит, на котором стоит наша психика, это первая, нет первейшая из нашей первой сигнальной системы, на мой взгляд! Ограничусь тут только замечание Микеланджело (если не путаю) о том, что художнику свойственно преобразовывать любое (!) пространство, в которое он попадает, согласно законам красоты и гармонии, это его черта, и если он не может этого сделать, то он не художник вовсе! Само появление художника уже сулит организацию пространства в законах гармонии. Это замечание я еще вспомню вдальнейшем, а пока просто прокаваюсь с него, потому что склонен считать, что это так! Это должно быть главной отличительной чертой художника - от Леонардо, до Гитлера))
Ну и напоследок, немного Вивальди и его версии организации пространства звуков)) (да, я все еще не освоил вставку аудиофайлов фсюда, так что пока просто сцылочкой в @музыке>__<)

@музыка: Вивальди Антонио - Концерт Соль минор (для скрипки с оркестром)

@настроение: Любопытствующее

@темы: Self-апгрейд, Очень серьезно!, Подсмотренное и подслушанное в жизни, Практическая психология, Философское